(no subject)

[Радостин Раднев]

Нямам си на идея за чуждия опит. Но май имаше едно добро попадение при
отчитане на ДДС в България. Там данните се предаваха във формат CSV или
се бъркам.

Подобен подход могат да приложат и от НОИ, но за съжаление са избрали
друго нещо.

А не виждам к'во лошо има да си кажеш мнение, подкрепено с аргументи,
стига да го иска някой, разбира се (това за участието в комисии).



 >-------- Оригинално писмо --------
 >От:  ash at contact.bg
 >Относно: (no subject)
 >До: discussion at fsa-bg.org
 >Изпратено на: Четвъвтък, 2005, Февруари 17 14:28:09 EET
 >----------------------------------
 >
 >
 >
 >Здравей Радостине,
 >> Според мен трябва да мислим положително. ;-)
 >Прав си.
 >
 >
 >> Примерно:
 >> 1. Данните да са винаги в свободен формат (XML или в краен случай в
 >>    текстов формат). Препоръчва се яко XML.
 >> 2. Форматите да се публикуват от правителството или от организациите, за
 >>    да не влизат в закона.
 >> 3. ...
 >> 4. ...
 >> 
 >> Преимущества, които ще имаме.
 >> 
 >> 1. Текстовите формати не съдържат вируси, нито XML-а.
 >> 3. Имплементацията може да варира, стига да докарва формата. Т.е. това
 >>    може да се вгради в счетоводна програма, която генерира данните при
 >>    нужда. Някой друг може да предпочете по-малко програмче, което да
 >>    прави само това и да не е интегрирано. Така се постига право на избор
 >>    и конкуренция.
 >> 3. Постига се независимост от платформата, програмата и доставчика на
 >>    софтуер.
 >> 4. ...
 >> 5. ...
 >> 
 >
 >За всичко това си напълно прав. Проблемът е, че въпреки това нещата
 >остават по старому. Стратегия за нещо такова е важна, за жалост тя рядко
 >може да се приложи ;-) Например - има подобна стратегия във
 >Великобритания, но там има реален контрол. Дори да използваме XML
 >възниква проблема кой ще определя DTD-то или схемата. На практика -
 >остават много проблеми. Абсолютно си прав, че XML е за предпочитане пред
 >двоичните затворени формати, стига в него да не са напляскани едни
 >хиперогромни бинарни елементи, които са например кодирани в base64 или
 >някаква друга подобна щуротия. Измислянето на коректен формат не е лесно
 >и никой не иска да ги плаща тия пари. Нещо повече - дори да го направиш
 >безплатно, след това те обвиняват, че си ги ограничил или някаква друга
 >подобна щуротия. Голямо преимущество при новите формати на ОупънОфис е,
 >че са публикувани, стандартизирани по OASIS, ще бъдат сертифицирани и по
 >ISO и се използват поне от ОупънОфис и кОфис. Доколкото знам - и Адоуб
 >смятат да правят импорт/експорт към тях. Подобно е положението и с
 >протокола Джабър, който е публикуван като РФЦ или пък контейнерния
 >формат Ог. Добре ще е да има стратегия, но конкретните проблеми ще бъдат
 >при прилагането й. Ако изготвим стратегия - какво ще я правим? Тя си
 >остава наша стратегия, не на държавата. Като правило - в държавните
 >стратегии пишат глупости. Реално бихме могли да влияем върху
 >стратегиите, като участваме в групи, комисии и прочие дивотии, което е
 >най-омразно за всеки от нас. Примерно - аз се мъчих, ли мъчих да убедя
 >едни хора от администрацията да ползват твоята проверка за правопис и
 >сричкопренасяне, но всичко отиде по дяволите, защото фирмата, която ще
 >прави имплементацията си има собствена програма за проверка на
 >правописа. Имаш ли конкретно предложение за стратегия, която да не
 >остане просто добре обмислен план от маргинали (макар и умни), докато
 >керванът си върви? Какъв е опитът в Германия?
 >
 >
 >ал_шопов
 >
 >_______________________________________________
 >Discussion mailing list
 >Discussion at fsa-bg.org
 >http://ludost.net/cgi-bin/mailman/listinfo/discussion
 >

-----------------------------------------------------------------
http://www.bulgariantop.com - Регистрирай своя сайт сега!